Capitolia
Dois fundos. O primeiro fez oito por cento, o segundo doze. Qual é o melhor? A pergunta tem armadilha.
Falta o risco corrido para lá chegar. Os rácios servem para isso: dividir o ganho pelo risco.
O mais célebre é o rácio de Sharpe, proposto pelo economista William Sharpe em mil novecentos e sessenta e seis.
Pega-se no rendimento, tira-se o que uma aplicação sem risco teria dado, e divide-se pela volatilidade.
Digamos uma taxa sem risco de dois por cento. O fundo A faz oito, com uma volatilidade de dez. Seis a dividir por dez: zero vírgula seis.
O fundo B faz doze, com uma volatilidade de vinte e cinco. Dez a dividir por vinte e cinco: zero vírgula quatro.
O fundo B ganhou mais. Mas cada unidade de risco rendeu lá menos. Segundo Sharpe, A é melhor.
Uma crítica: a volatilidade também castiga as subidas. Ora, ninguém se queixa de uma subida brutal.
Daí o rácio de Sortino. O mesmo cálculo, mas só se conta a volatilidade das descidas.
No app, este capítulo é animado e narrado, cartão a cartão. Começar o teste grátis.
Baixar naApp StoreSe as descidas do fundo A só pesarem seis pontos, digamos, o seu Sortino vale seis a dividir por seis: um.
Um fundo que sobe aos saltos mas desce pouco é mais bem tratado por Sortino do que por Sharpe.
O rácio de Treynor divide o ganho não pela volatilidade, mas pelo beta. Só o risco de mercado.
Digamos um beta de zero vírgula oito para A, e de um vírgula vinte e cinco para B.
A: seis a dividir por zero vírgula oito, sete vírgula cinco. B: dez a dividir por um vírgula vinte e cinco, oito. Desta vez, B passa à frente.
Quem tem razão? Se o fundo for todo o seu património, Sharpe. Se for só uma peça de um conjunto diversificado, Treynor faz sentido.
Ficam os fundos que seguem um índice e querem fazer um pouco melhor. Para eles, uma medida: o tracking error.
É a diferença face ao índice seguido, medida como uma volatilidade. Quanto maior, mais o fundo se afasta da referência.
Um fundo de índice bem gerido tem um tracking error minúsculo. Um gestor ativo assume-o de propósito.
O rácio de informação julga esse afastamento: o avanço sobre o índice, a dividir pelo tracking error.
Digamos um fundo que bate o índice em ponto e meio por ano, com um tracking error de três. Rácio de informação: zero vírgula cinco.
Cada ponto de afastamento do índice rendeu meio ponto de avanço. É esse talento que se paga ao gestor.
Atenção: todos estes rácios olham para o passado. Uma boa nota em três anos não promete nada para os três seguintes.
E supõem um risco bem medido. Um fundo que vende seguros contra quedas pode mostrar um Sharpe soberbo, até à queda.
Guarde a ideia comum: um ganho nunca se julga sozinho. Sempre dividido pelo risco que foi preciso correr.