Capitolia
可持续基金、负责任基金、绿色基金、ESG 基金。标签越来越多。可它们到底保证了什么？
一切从三个字母开始：ESG。环境、社会、治理。
环境：排放、污染、水。社会：员工、供应商、安全。治理：企业怎么被管理。
有些机构按这三个标准打分。基金就用这些分数来挑企业。
问题是：每个人对可持续的定义都不一样。所以欧洲想要一个共同的定义。
这就是欧盟分类法，二零二零年通过。一份被认定为可持续的活动清单，有明确的标准。
它定了六个环境目标，包括限制变暖和适应变暖。一项活动要对此有贡献，又不能伤害其他目标。
连这个定义也引起了争论。二零二二年，天然气和核能在一定条件下被列了进去。
在法国，国家在二零一六年还设立了 ISR 标签，意思是社会责任投资。它的标准后来变严了。
在应用中，本章配有动画和旁白，一张卡片接一张卡片。 开始免费试用.
下载于App Store然后还有漂绿。一只基金自称是绿色的，其实不是，或者远不如它宣称的那么绿。
二零二三年，美国证券监管机构对德意志银行旗下的资产管理公司 DWS，罚了一千九百万美元。
理由：它把自己的 ESG 标准说得比实际更严格。
漂绿不总是撒谎。常常只是在一只很普通的基金上，挂了一个很有野心的名字。
最后一个陷阱，也最出人意料：这些评分本身就彼此不一致。
对于信用，评级机构给的分数几乎总是一样。麻省理工学院的一项研究量过它们的一致程度：几乎完美。
对于 ESG，同一项研究比较了六家机构。它们的分数，一致的情况只比一半稍多一点。
同一家企业，在一家机构那里可能很优秀，在另一家那里却很平庸。取决于量什么，以及怎么加权。
反转：二零二二年五月，特斯拉被一个重要的 ESG 指数剔除了。埃克森美孚却留在里面。
一家电动车企业被踢出，一家石油巨头被留下。因为评分还量了治理和社会方面。
所以 ESG 分数并不能说明一家企业对地球好不好。它说的是，这家企业怎样管理风险，而且是某一家机构的看法。
评判一只基金，别只看名字。打开它最大的几个持仓清单。
如果你在里面看到了你想避开的东西，这个标签就保护不了你。
还要问它带的是什么标签，这个标签到底排除什么。有的排除很多，有的几乎什么也不排除。
标签是起点，不是保证。一只基金真正的内容，是它的持仓清单。