Les grands débats

Faut-il réduire les inégalités, et comment ? Sur ce point, les économistes ne sont pas d'accord. Voici quatre idées, et ce qu'on leur oppose.

Première idée : taxer le capital. Pas seulement les revenus, mais ce qu'on possède.

Mettons une fortune de dix millions d'euros, taxée à un pour cent par an. L'impôt fait cent mille euros.

Si cette fortune rapporte quatre pour cent, soit quatre cent mille euros, l'impôt en prend un quart. Le capital continue de grandir, plus lentement.

L'objection classique : la fuite. Les plus riches peuvent déménager, eux et leur argent. Et l'impôt rapporte moins que prévu.

En France, l'impôt sur la fortune a été supprimé en deux mille dix-huit. Il a été remplacé par un impôt sur la seule fortune immobilière.

Combien sont vraiment partis, et combien cela a coûté ? Les estimations divergent fortement. C'est le cœur du débat.

Deuxième idée : le revenu universel. Une somme versée à chacun, chaque mois, sans condition.

La Finlande l'a testé en deux mille dix-sept et deux mille dix-huit. Deux mille chômeurs ont reçu cinq cent soixante euros par mois, sans condition.

Ce chapitre est animé et raconté dans l'application, carte après carte. Commencer l'essai gratuit.

Télécharger dans l'App Store

Résultat : ils n'ont presque pas travaillé plus, ni moins. Mais ils se sentaient mieux, moins stressés, plus confiants.

En Alaska, chaque habitant reçoit depuis mil neuf cent quatre-vingt-deux un dividende annuel, financé par le pétrole.

L'objection : le coût. Verser une somme à tout le monde coûte très cher, et il faut le financer.

Troisième idée : l'héritage universel. Puisque l'héritage pèse de plus en plus, pourquoi ne pas en donner un à tous ?

Thomas Piketty a proposé de verser à chaque jeune de vingt-cinq ans environ cent vingt mille euros. Financés par l'impôt sur les grandes fortunes et les successions.

De quoi créer une entreprise, acheter un logement, financer des études. Le point de départ ne dépendrait plus de la famille.

L'objection : que fera-t-on de cette somme à vingt-cinq ans ? Et faut-il taxer autant ceux qui transmettent ?

Quatrième idée, la plus consensuelle : l'éducation financière. Apprendre à chacun à gérer son argent.

Qui pourrait être contre ? Comprendre les intérêts composés, les frais, le crédit, c'est utile à tout le monde.

Mais une grande synthèse publiée en deux mille quatorze a trouvé des effets faibles. Et ils s'effacent avec le temps.

Le retournement : certains y voient un alibi. Si chacun est responsable de mal gérer, plus besoin de réguler les produits trop chers.

Savoir gérer son argent aide. Mais ça ne remplace ni un salaire correct, ni des règles qui protègent.

Taxer le capital, verser un revenu, donner un héritage, éduquer. Chaque idée a ses défenseurs, et ses objections sérieuses.

Méfiez-vous de ceux qui présentent une solution miracle. Et de ceux qui disent qu'on ne peut rien faire.

Sur ces débats, il n'y a pas de bonne réponse unique. Mais il y a des faits. Commencez toujours par eux.